Во-первых, функция спроса на деньги более стабильна, она лучше определена статистически, чем многие составляющие совокупного спроса. Это означает, что скорость обращения денег сравнительно с доходом (income velocity of circulation) в количественной теории денег является относительно стабильной, хотя в последнее время было установлено, что она выступает функцией нескольких других экономических переменных, в частности ставки процента.
Во-вторых, подчеркивались исключительные свойства денег. Утверждалось, что деньги — это товар, который может замещать множество других товаров и финансовых активов. В результате денежно-кредитная политика способна оказывать прямое воздействие на совокупный спрос, вопреки кейнсианской точке зрения, согласно которой прямое воздействие она оказывает только на финансовые активы, в то время как влияние на совокупный спрос является слабым и неопределенным.
Прямая связь между денежно-кредитной политикой и спросом, существование которой предположили монетаристы, часто называется эффектом реальных денежных остатков. Этот эффект, связанный с понятием реальных денежных остатков (т.е. объема находящихся в частном владении денег, деленных на общий индекс цен), составляет основу идеи об оптимальном или желаемом уровне реальных денежных остатков. Однако неясность вопроса, каким образом этот желаемый уровень определяется, представляет собой главную теоретическую слабость монетаристского подхода. Тем не менее предполагается, что если количество денег в индивидуальном владении возрастет благодаря денежно-кредитной политике, то индивиды будут стремиться выравнять фактические и желаемые остатки, израсходовав излишние деньги. Такое стремление вызовет рост уровня цен и, следовательно, снизит реальные денежные остатки. Очевидно, даже если предположить (как это делают монетаристы), что предложение денег в какой-то степени контролируется, реальная денежная масса будет определяться действиями всех принимающих решения лиц. Реальная денежная масса является эндогенной и приводится в соответствие со спросом на реальные денежные остатки путем изменения уровня цен. Это означает, что существует жесткая положительная связь между величиной и скоростью изменения номинальной денежной массы и уровнем цен. Вместе с тем монетаристы признают, что изменения денежной массы могут повлиять на объем производства и безработицу в краткосрочном плане.
Еще одним важным аспектом современного монетаризма выступает его интерес к динамике и роли ожиданий. В последние годы установлено, что ожидания имеют очень большое значение для определения траектории изменения цен и объема производства. В частности, гипотеза рациональных ожиданий рассматривается как проявление экстремальных монетаристских взглядов. Если она верна, то перспективы любой стабилизационной политики неопределенны, поскольку фирмы и частные лица, уяснив для себя действия правительства и их ожидаемые результаты, будут действовать таким образом, чтобы свести на нет их последствия. Это означает, что только неожиданные действия могут оказать какое-то влияние на производство, да и то на очень непродолжительный срок. Таким образом, выявляется кардинальная разница между монетарной политикой и политикой кейнсианского типа, которая не учитывает ожидания частного сектора относительно действий государства.
Идеи монетаристов распространяются и на случай открытой экономики. В отличие от кейнсианской теории, в которой подчеркивается, что проблема платежного баланса — это проблема исключительно товарных рынков, монетаристы первоначально исходили из положения, что данная проблема шире и касается в целом денежного сектора, в частности изменений валютных резервов, и тем самым тесно связана с политикой золотого стандарта. Излишек платежного баланса, при прочих равных условиях, будет вести к притоку денег и, как следствие, к росту объема денег «повышенной мощности» (устойчивая валюта)1. Это следует из утверждения, что спрос на деньги растет вместе с ростом дохода и этот спрос может быть удовлетворен либо увеличением правительством денежной массы, либо притоком денег из-за рубежа (т.е. излишком платежного баланса). Интуитивно этот результат представляется правдоподобным, поскольку он объясняет, почему в быстро растущих экономиках (например, Японии или Германии в 1960—1970-е гг.) имел место излишек платежного баланса, а в медленно развивающихся странах — хронический дефицит (например, в Великобритании и США). При этом исследователи подчеркивают следующие основные слабости монетаристского подхода:
- отсутствие теории, объясняющей, почему люди вообще должны владеть деньгами. Недостаточно просто заявить, что они должны это делать;
- отсутствие удовлетворительного определения денег и точной природы механизма их движения.
Происходило и определенное сглаживание противоречий между этими двумя направлениями экономической мысли по ряду вопросов. Например, как только допускается некоторое замещение между деньгами и финансовыми активами и признается наличие краткосрочного влияния денежной массы на производство, разногласия между монетаристами и кейнсианцами становятся скорее количественными, чем принципиальными.
Возрождение интереса к монетаризму в 1970-е гг. (по мере замедления роста экономики развитых стран) позволило конкретнее определить позицию сторонников этого направления и их критиков. Стало ясно, что ранние попытки сблизить позиции монетаристов и их критиков в рамках анализа IS—LM оказались бесплодными, а дискуссия между монетаристами и немонетаристами не прояснила вопрос о возможностях денежно-кредитной и бюджетной политики. М. Фридмен еще в 1966 г. признал, что бюджетная политика может повлиять в краткосрочном плане на реальный объем производства, а в долгосрочном плане — на уровень цен. Основная область разногласий при этом всегда была сосредоточена вокруг главного источника нестабильности экономики.
Так, монетаристы утверждали, что частная экономика стабильна по своей природе и необходимо установление постоянных правил, которые избавили бы ее от болезненных и несвоевременных действий государства, являющихся главным источником нестабильности.
В то же время немонетаристы доказывали, что главный источник нестабильности следует искать в частном секторе. Ими, например, подчеркивается нестабильность частных инвестиций и поддерживаются активные антициклические действия правительства для достижения макроэкономической стабильности. Критика монетаризма усилилась со второй половины 1990-х гг. и приобрела фундаментальный характер в первые годы XXI в.
Примечания
1. См.: Hahn F. Professor Friedman’s Views on Money: Economica. N.Y., 1971.